Wirkt Finanzbildung? Was 76 randomisierte Studien, zwei große Schulexperimente und zwei Jahrzehnte US-Pflichtfächer zeigen

Die griffige Zahl und die Rechnung dahinter

Die Aussage von 2014 stammt von Fernandes, Lynch und Netemeyer. Sie fassten 201 Studien zu Finanzkompetenz und Finanzbildung zusammen, die meisten davon keine Experimente, und berichteten, dass die darin enthaltenen Bildungsmaßnahmen 0,1 % der Varianz im Verhalten erklärten Fernandes et al. 2014. Als Varianzanteil ausgedrückt wirkt fast jeder Bildungseffekt wie nichts. Als Effektstärke ausgedrückt lag ihre Schätzung für die randomisierten Studien bei 0,018 SD.

Als Kaiser, Lusardi, Menkhoff und Urban die Analyse 2022 mit 76 randomisierten Studien wiederholten, konnten sie die Zahl von 2014 nicht reproduzieren und fanden vier Codierfehler im ursprünglichen Datensatz Kaiser et al. 2022. Mit der Mittelungsmethode von 2014 ergeben die 64 Studien mit Verhaltensdaten 0,065 SD, „about 3.6 times“ (etwa das 3,6-Fache) des früheren Werts. Mit der Standardmethode ergeben sich 0,100 SD für Verhalten und 0,204 für Wissen, „at least three times as large“ (mindestens dreimal so groß) wie der Wert hinter der griffigen Zahl. Für Kinder unter 14 Jahren liegt der zusammengefasste Wissenseffekt bei 0,28 SD, aus sieben Studien, die die Autoren selbst als ungenau bezeichnen. Der Verhaltenseffekt für diese Altersgruppe liegt bei 0,06, aus neun Studien.

Ein Zehntel einer Standardabweichung ist bescheiden und günstig: In den 20 Studien mit Kostenangaben lag der Mittelwert bei 60,40 $ pro Person und der Median bei 22,90 $, in Dollar von 2019 Kaiser et al. 2022. Eine eigene Metaanalyse von 37 Studien zu Schulprogrammen kam zu dem Schluss, dass Finanzbildung beim Wissen etwa so wirksam ist wie Unterricht in anderen Schulfächern Kaiser & Menkhoff 2020.

Was verblasst und was bleibt

Hält der Effekt an? Beim Wissen nicht von allein. Über Schulprogramme hinweg liegt der Effekt bei 0,43 SD, wenn innerhalb eines Monats nach dem Kurs gemessen wird, bei 0,21 nach einem Monat oder mehr und bei 0,10 nach drei Monaten. Ab sechs Monaten beruhen die Schätzungen (0,06, dann 0,12) auf zwei oder drei Studien und lassen sich nicht von null unterscheiden Kaiser & Menkhoff 2020.

Das Verhalten folgt einem anderen Verlauf. Über die 76 Studien mit allen Altersgruppen liegt der Effekt bei 0,099 SD innerhalb von sechs Monaten, bei 0,071 ab sechs Monaten, bei 0,088 ab einem Jahr, bei 0,065 ab achtzehn Monaten und bei 0,057 ab zwei Jahren, der letzte Wert aus sieben Studien. Die Autoren beschreiben „some decay in effectiveness when measurement is delayed by six months or more“ (eine gewisse Abnahme der Wirksamkeit, wenn erst nach sechs Monaten oder später gemessen wird) und danach keinen weiteren signifikanten Rückgang Kaiser et al. 2022. Ein weiterer praktischer Befund: Wissenszuwächse steigen mit der Unterrichtszeit bis etwa zehn bis fünfzehn Stunden und flachen dann ab. Verhaltenseffekte hängen kaum von der Intensität ab Kaiser & Menkhoff 2020. Mehr Stunden vom Gleichen sind also nicht der Hebel.

Wenn der Unterricht auf echtes Geld trifft

Die überzeugendste Evidenz beruht nicht darauf, Jugendliche zu fragen, ob sie sparen. Drei Gruppen von Studien verfolgten Schülerinnen und Schüler bis in ihre Kreditdaten als Erwachsene.

In Brasilien steigerte ein siebzehnmonatiges Programm, das in den regulären Unterricht von 892 öffentlichen Oberschulen eingebaut war, die Finanzkompetenz um ein Viertel einer Standardabweichung. Es förderte leicht das Sparen und Budgetieren und wirkte auch auf die Eltern, die etwas häufiger sparten Bruhn et al. 2016. Getragen wurde das Programm unter anderem von der brasilianischen Börse und der Wertpapieraufsicht. Kurzfristig hatte es einen Preis: Laut veröffentlichter Zusammenfassung nutzten die Schülerinnen und Schüler häufiger teure Kredite für Konsumkäufe. Acht bis neun Jahre später, in den Registern der brasilianischen Zentralbank, hatten diese Schülerinnen und Schüler mit einer um 1,4 Prozentpunkte geringeren Wahrscheinlichkeit Kreditkartenschulden (gegenüber 23 % in der Vergleichsgruppe), mit 0,9 Punkten geringerer Wahrscheinlichkeit einen Dispokredit und mit 0,9 Punkten geringerer Wahrscheinlichkeit Zahlungsrückstände. Der frühe Befund kehrte sich also um Bruhn et al., Langzeit. Die Nachfolgestudie ist ein Konferenzbeitrag, der nur 45 % der Schülerinnen und Schüler zuordnen konnte. Lies also die Richtung, nicht die Nachkommastellen.

In Peru steigerte ein einsemestriger Kurs, den geschulte Lehrkräfte an 300 öffentlichen Sekundarschulen unterrichteten und der zusammen mit der Bankenaufsicht und dem Bankenverband durchgeführt wurde, die Testergebnisse der Schülerinnen und Schüler um 0,16 SD und die Finanzkompetenz ihrer Lehrkräfte um 0,32 SD. Die Grenzkosten beziffert der Autor auf 4,8 US$ pro Schüler Frisancho 2023. Drei Jahre später, so die veröffentlichte Fassung, habe der Kurs „did not affect students' credit or repayment behaviour on the extensive margin“, also nicht beeinflusst, ob sie überhaupt Kredite aufnahmen oder zurückzahlten, aber bei den wenigen mit Krediten „reduced arrears by 20%“ (Zahlungsrückstände um 20 % verringert). Eine Nachfolgestudie nach sieben Jahren, 2025 als Arbeitspapier erschienen, fand, dass die Teilnehmenden etwas mehr Kredite aufnahmen, zu etwas besseren Konditionen, ohne Veränderung bei der Rückzahlung CAF 2025.

In den USA verglich eine von der FINRA Foundation finanzierte Studie drei Bundesstaaten, die ab dem Abschlussjahrgang 2007 Unterricht in persönlichen Finanzen innerhalb eines Wirtschaftskurses vorschrieben, anhand von Daten einer Auskunftei mit ihren Nachbarstaaten. Die ersten Jahrgänge profitierten nicht. Ab dem dritten Jahrgang waren die Kreditscores höher und 90-Tage-Zahlungsausfälle seltener, in allen drei Bundesstaaten, am stärksten in Texas, wo die Pflicht mit einheitlichen Materialien und Tests verbunden war Urban et al.. Das Fazit der Autoren ist zugleich eine Warnung: „if a rigorous financial education program is carefully implemented, it can improve the credit scores“ (wenn ein anspruchsvolles Finanzbildungsprogramm sorgfältig umgesetzt wird, kann es die Kreditscores verbessern). Auch der Inhalt zählt. In einer anderen Studie mit Kreditdaten folgten auf Pflichten zur Finanzbildung weniger Schulden außerhalb von Studienkrediten, auf Pflichten in Mathematik und Finanzbildung eine bessere Rückzahlung und auf zusätzlichen Wirtschaftsunterricht mehr Zahlungsausfälle und Insolvenzen Brown et al. 2013.

Spiele: was sie vermitteln und was niemand getestet hat

Für eine Familie, die eine App auswählt, ist die Evidenz in einer Richtung klar und in der anderen leer.

Das Stock Market Game, eine fünfzehnwöchige Börsensimulation im Klassenzimmer, wurde im Herbst 2008 mit zufällig zugeteilten Klassen getestet: Das Anlagewissen stieg um 0,43 SD in den Klassenstufen 4–5, um 0,45 in den Klassenstufen 6–8 und um 0,39 in den Klassenstufen 9–10, mit einigen Hinweisen auf Zuwächse in Mathematik Hinojosa et al. 2009. Die Studie wurde von der FINRA Investor Education Foundation finanziert, die Effekte gelten für Kinder, die tatsächlich gespielt haben, und das Verhalten der Schülerinnen und Schüler wurde nicht gemessen. In einer finnischen Studie mit 640 Neuntklässlern an 42 Schulen schnitten Jugendliche, die neben dem normalen Wirtschaftsunterricht eines oder mehrere von drei Spielen nutzten, in einem Wissenstest um 0,34 SD besser ab als die ohne Spiele. Aber „the effects on self-reported financial behaviors were weak“ (die Effekte auf das selbst berichtete Finanzverhalten waren schwach), und nur eines der drei Spiele konnte randomisiert werden Kalmi & Rahko 2022. Ein spielbasierter Onlinekurs, getestet in einer randomisierten Studie mit 2.220 Schülerinnen und Schülern in vier Ländern, steigerte die Finanzkompetenz um 0,313 SD. Der zugängliche Bericht nennt kein Verhaltensergebnis Cannistrà et al. 2024. In England wurde Change the Game, ein Programm mit spiel- und geschichtenbasierten Einheiten, an dem dieser Jahrgang ab Year 2 teilnahm, an 45 Grundschulen getestet, die als ganze Schulen randomisiert wurden: nach drei Jahren ein Wissenseffekt von d = 0,37, dazu Zuwächse auf den Skalen der Evaluatoren für Fähigkeiten, Verbundenheit und Einstellung. Das Verhaltensmaß, fünf Fragen dazu, wie die Kinder in vorgegebenen Situationen Geld ausgeben oder sparen würden, bewegte sich um d = 0,01. Die Evaluatoren nennen „not effective in impacting these outcomes“ (bei diesen Ergebnissen nicht wirksam) als eine der möglichen Lesarten King's College London 2025. Die Evaluation wurde von der gemeinnützigen Organisation in Auftrag gegeben, die das Programm durchführt.

Das Muster zieht sich durch jede Studie mit Kindern, die wir finden konnten: Spiele steigern das Wissen von Kindern um etwa ein Drittel bis eine halbe Standardabweichung, ungefähr so viel wie Unterrichtsprogramme im Durchschnitt. Keine hat eine überzeugende Veränderung dessen gezeigt, was Kinder tun. Das ist zum Teil ein Messproblem. Die finnischen Autoren schreiben: „student behaviors are hard to measure for under-aged students who do not make important economic decisions independently“ (das Verhalten Minderjähriger, die keine wichtigen wirtschaftlichen Entscheidungen selbst treffen, ist schwer zu messen) Kalmi & Rahko 2022. Es ist aber auch eine Lücke im Studiendesign: Eine Übersichtsarbeit von 2025 zu 45 Studien über gamifizierte persönliche Finanzen fand, dass nur 9 der 22 Studien mit formalen statistischen Tests eine Vergleichsgruppe ohne Spiel hatten Ahmad et al. 2025.

Für ein Produkt wie Earnwick ist daher nur die engere Aussage haltbar: Spielen ist ein getesteter Weg, die Ideen zu vermitteln. Ob es Gewohnheiten verändert, wurde nicht getestet, weder für Earnwick noch für irgendein Spiel, das wir gefunden haben. Keine der genannten Studien hat Earnwick getestet.

Wo 15-Jährige stehen

In PISA 2022, dem OECD-Test für 15-Jährige in 20 Ländern und Volkswirtschaften, lag der Durchschnitt der 14 teilnehmenden OECD-Mitglieder bei 498 Punkten. 17,9 % ihrer Schülerinnen und Schüler lagen unter Kompetenzstufe 2, der Grundstufe, ab der Jugendliche einfache Geldkonzepte auf Alltagssituationen anwenden können OECD 2024.

Der Anteil unter dieser Grundstufe reicht von etwa einem von neun Jugendlichen in Dänemark bis fast zur Hälfte in Malaysia. Die Grafik markiert die vier Systeme, die einen Stichprobenstandard verfehlten. Dieselbe Erhebung zeigt, was Schulen abdecken: Etwa sieben von zehn Jugendlichen hatten „wage“ (Lohn), „budget“ (Budget) und „bank loan“ (Bankkredit) im vergangenen Jahr in der Schule gelernt und kannten die Begriffe noch. Bei „compound interest“ (Zinseszins) sagte das nur ein Viertel, bei „diversification“ (Diversifizierung) weniger als einer von fünf OECD 2024. Das Vereinigte Königreich und die Türkei nahmen am Finanzkompetenz-Modul nicht teil.

Wer überhaupt unterrichtet wird

Ob ein Kind überhaupt Finanzbildung bekommt, hängt vor allem davon ab, wo es lebt.

In den USA garantierten nach der Zählung von Next Gen Personal Finance, die nur Bundesstaaten erfasst, in denen alle Highschool-Schülerinnen und -Schüler einen eigenständigen Kurs in persönlichen Finanzen belegen müssen, 2020 acht Bundesstaaten einen solchen Kurs, 2022 waren es 17 (16 laut NGPFs eigenem Bericht von 2024) und 2025 bereits 30. Stand 20. Oktober 2026 haben 11 der 30 ihn vollständig umgesetzt NGPF. Der Council for Economic Education zählt 2026 39 Bundesstaaten, die persönliche Finanzen „requiring“ (verpflichtend vorsehen), weil er auch Inhalte innerhalb anderer Kurse mitzählt CEE 2026. NGPF ist ein Anbieter von Lehrplänen und hat ein Interesse an der Zahl. Deshalb nennt die Grafik die Quelle.

In England nennt der 2013 veröffentlichte Lehrplan für Citizenship (Politische Bildung) für Key Stage 3 Geld, Budgetplanung und Umgang mit Risiken sowie für Key Stage 4 Kredite, Schulden, Ersparnisse und Renten DfE 2013. Woran sich Kinder erinnern, ist dünner: In der Erhebung des Money and Pensions Service von 2022 mit 4.740 Kindern im Alter von 7 bis 17 Jahren erinnerten sich 33 %, in der Schule etwas über Geld gelernt und es nützlich gefunden zu haben. 24 % hatten die Kernelemente einer Finanzbildung zu Hause erhalten, und 47 % hatten das eine oder das andere, praktisch unverändert gegenüber 48 % im Jahr 2019 MaPS 2022.

In der Türkei ist Finanzkompetenz eine von neun Kompetenzen („literacies“) im Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli, das am 26. April 2024 vorgestellt wurde. Sie zieht sich als Querschnittsthema durch alle Fächer statt eines eigenen Kurses und wird schrittweise ab der Vorschule sowie ab den Klassen 1, 5 und 9 eingeführt MEB 2024. Für den 24. März 2026 setzte das Bildungsministerium an allen Grund-, Mittel- und Oberschulen eine gemeinsame Stunde zur Finanzkompetenz in der ersten Unterrichtsstunde an, vorbereitet mit der Kapitalmarktaufsicht und mit Warnungen vor illegalen Wetten und Online-Glücksspiel MEB 2026. Seit einem Präsidialrundschreiben vom Mai 2025 ist der 22. Mai Tag der Finanzkompetenz Rundschreiben 2025/9. Nichts davon wurde bisher evaluiert. Die nächstliegende türkische Studie betrifft ein verwandtes Thema, nicht Finanzen: Ein achtwöchiges Unterrichtsprogramm zu Geduld, 2013 an 37 Istanbuler Grundschulen randomisiert, machte die Entscheidungen der Kinder einen Monat später deutlich geduldiger. Die Effekte hielten etwa ein Jahr, bei manchen Gruppen fast drei Alan & Ertac, J-PAL. Erwachsene erreichten in der OECD-Erhebung von 2016 12,5 von 21 Punkten, gegenüber einem Mittelwert aller Länder von 13,2 OECD/INFE 2016. Die Türkei hat an den späteren Erhebungen und am PISA-Finanztest nicht teilgenommen, daher gibt es keine landesweite Messung für Kinder.